Οι Νευροεπιστήμες αποτελούν ενα επιστημονικό πεδίο σε πλήρη άνθηση, τα πρόσφατα ευρήματα του οποίου προκαλούν έντονο ενδιαφέρον στον κλάδο της δικαστικής ψυχιατρικής. Tα τελευταία χρόνια, νέες τεχνικές απεικόνισης του εγκεφάλου, τόσο ανατομικές όσο και λειτουργικές εμφανίζονται όλο και πιο συχνά στις ποινικές δίκες, κυρίως στις ΗΠΑ, αλλά και στην Ευρώπη μέσω των ψυχιατρικών πραγματογνωμοσυνών. Στις ποινικές δίκες, οι τεχνικές αυτές εισάγονται κατά κανόνα από τους συνηγόρους υπεράσπισης με σκοπό την απόδειξη έλλειψης/μειωμένου καταλογισμού των πελατών τους.Το παρόν άρθρο παρουσιάζει τα ευρήματα μιας εμπειρικής μελέτης με ομάδες εστιασμένης συζήτησης, στις οποίες συμμετέχουν δικαστες, δικηγόροι, ψυχίατροι και νευρολόγοι και οι οποίες έχουν ως στόχο να εξετάσουν, μέσα από μια διαδικασία αλληλεπίδρασης, το ζήτημα της χρήσης νευροεπιστημονικών δεδομένων στην ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη από τη σκοπιά όλων των παραγόντων που εμπλέκονται στην ποινική δίκη. Ειδικότερα, ερευνάται ο τρόπος χρησιμοποίησης των δεδομένων αυτών από τους συνηγόρους, ο τρόπος αντίληψης και ερμηνείας αυτών από τους δικαστές, καθώς και η άποψη των ψυχιάτρων - πραγματογνωμόνων και νευρολόγων σχετικά με τη χρησιμότητα, την αποτελεσματικότητα και τα όρια της χρήσης αυτών στο δικαστήριο, όσον αφορά την εκτίμηση του καταλογισμού και της επικινδυνότητας των κατηγορουμένων.
(EL)
Neuroscience is a rapidly growing scientific field, whose recent findings gain major interest in the field of criminal law and forensic psychiatry. Neuroscientific evidence is increasingly being used in criminal trials as part of psychiatric testimony, particularly in the US, but also in Europe.This article presents the findings of an empirical study with focus groups involving judges, lawyers, psychiatrists and neurologists, aiming to examine through a focus group interaction process, the use of neuroscientific data in psychiatric testimony from the perspective of all the actors involved in the criminal proceedings. In particular, the study aims to examine the way that neuroscientific evidence would likely be used by lawyers, the way that this evidence is perceived and interpreted by judges, as well as the opinion of psychiatrists - experts and neuroscientists concerning the usefulness, effectiveness and limitations of neurosciences’ use in criminal courts, especially in relation with the assessment of guilt and the assessment of the recidivism risk posed by an offender.
(EN)
