Εισαγωγή: Οι ηλεκτρονικοί εντοπιστές ακρορριζίου θεωρούνται πλέον αξιόπιστες συσκευές για τον υπολογισμό του μήκους εργασίας. Η συσκευή Root ZX II είναι η εξέλιξη της συσκευής Root ZX για την αξιοπιστία της οποίας υπάρχει εκτεταμένη αναφορά στην βιβλιογραφία και έχει αποτελέσει και η ίδια αντικείμενο πολλών μελετών. Για την συσκευή CanalPro υπάρχουν ελάχιστα βιβλιογραφικά δεδομένα και για την συσκευή S5 Apex Locator δεν υπάρχουν καθόλου ερευνητικά δεδομένα.
Σκοπός: Λαμβάνοντας υπόψιν τα παραπάνω η παρούσα μελέτη είχε σκοπό να προσδιορίσει in vitro την αξιοπιστία της συσκευής S5 Apex Locator συγκριτικά με τη συσκευή CanalPro και την Root ZX ΙΙ, καθώς και την επίδραση της χρήσης τριών διαφορετικών μεγεθών ρινών (Νο 15, 20 και 25) στην αξιοπιστία των τριών ανωτέρω ηλεκτρονικών εντοπιστών ακρορριζίου.
Μέθοδος: Χρησιμοποιήθηκαν 50 ανθρώπινα μονόρριζα δόντια από τα οποία αφαιρέθηκε η μύλη στην οστεϊνοαδαμαντινική ένωση. Το Πραγματικό Μήκος Εργασίας καθορίστηκε εισάγοντας στο ριζικό σωλήνα μια ρίνη K Νο 10 μέχρι η άκρη της να είναι μόλις ορατή στο ακρορριζικό τρήμα υπό μεγέθυνση (X27). Τα δόντια στην συνέχεια εγκιβωτίστηκαν σε αλγινικό και υπολογίστηκε το ηλεκτρονικό μήκος εργασίας με τις τρείς συσκευές και με τα τρία μεγέθη εργαλείων, σύμφωνα με τις οδηγίες των κατασκευαστών. Το Πραγματικό Μήκος Εργασίας αφαιρέθηκε από το Ηλεκτρονικό Μήκος Εργασίας και η διαφορά τους καταγράφηκε. Τόσο το Ηλεκτρονικό Μήκος Εργασίας όσο και η διαφορά Πραγματικού από το Ηλεκτρονικό Μήκος Εργασίας αναλύθηκαν με την χρήση της One Way Anova και οι πολλαπλές συγκρίσεις έγιναν με τις μεθόδους Bonferroni και Scheffe.
Αποτελέσματα: Δεν παρατηρήθηκε καμία στατιστικά σημαντική διαφορά μεταξύ των τριών ηλεκτρονικών εντοπιστών ακρορριζίου τόσο στο ηλεκτρονικό μήκος εργασίας όσο και στην διαφορά του πραγματικού από το ηλεκτρονικό μήκος εργασίας. Η One Way Anova έδειξε στατιστικά σημαντική διαφορά μεταξύ των διαφορετικών μεγεθών ρινών για την συσκευή CanalPro , η οποία εντοπίστηκε με τις πολλαπλές συγκρίσεις Bonferroni και Scheffe μεταξύ των ρινών No 15 και No 25, με την τελευταία να δίνει καλύτερα αποτελέσματα. Η διαφορά του Πραγματικού από το Ηλεκτρονικό Μήκος είναι 0 στο 38%, 38% και 36% των μετρήσεων για την συσκευή S5 Apex locator και τις ρίνες No 15, 20 και 25 αντίστοιχα, στο 50%, 38% και 30% των μετρήσεων για την συσκευή CanalPro και τις ρίνες No 15, 20 και 25 αντίστοιχα και στο 42%, 36% και 28% των μετρήσεων για την συσκευή Root ZX ΙΙ και τις ρίνες No 15, 20 και 25 αντίστοιχα. Αν θεωρήσουμε το όριο -0,5 mm κλινικά αποδεκτό η διαφορά αυτή είναι εντός αυτού του ορίου στο 84%, 82% και 80% των μετρήσεων για την συσκευή S5 Apex Locator και τις ρίνες No 15, 20 και 25 αντίστοιχα, στο 88%, 86% και 82% των μετρήσεων για την συσκευή CanalPro και τις ρίνες No 15, 20 και 25 αντίστοιχα και στο 84%, 84% και 82% των μετρήσεων για την συσκευή Root ZX ΙΙ και τις ρίνες No 15, 20 και 25 αντίστοιχα. Αν θεωρήσουμε τέλος το όριο -1 mm κλινικά αποδεκτό η διαφορά είναι εντός αυτού του ορίου στο 90%, 92% και 96% των μετρήσεων για την συσκευή S5 Apex Locator και τις ρίνες No 15, 20 και 25 αντίστοιχα, στο 94%, 96% και 98% των μετρήσεων για την συσκευή CanalPro και τις ρίνες No 15, 20 και 25 αντίστοιχα και στο 94%, 94% και 100% των μετρήσεων για την συσκευή Root ZX ΙΙ και τις ρίνες No 15, 20 και 25 αντίστοιχα.
Συμπεράσματα: Αν και οι ηλεκτρονικοί εντοπιστές ακρορριζίου S5 Apex Locator, CanalPro και Root ΖΧ ΙΙ είναι αξιόπιστοι στον υπολογισμό του μήκους εργασίας, οι συσκευές Root ZX II και CanalPro φαίνεται να αποδίδουν μάλλον καλύτερα από την συσκευή S5 Apex Locator.
(EL)
Introduction: The determination of the apical limit for instrumentation and obturation is one of the most important steps in endodontic treatment and an important factor for its success. Working length can be defined either radio graphically or with the use of electronic apex locators (EALs). EALs are continually improving since the first device developed by Sunada. During the last decades advanced generation EALs were introduced. A third-generation EAL, Root ZX II has a reported accuracy ranging from 82% to 100%. It simultaneously calculates the ratio of 2 impedances in the same canal using 2 different frequencies (8 kHz and 0.4 kHz).CanalPro Apex Locator has two measuring frequencies alternated, not mixed, eliminating noise and the need for signal filtering.S5 Apex Locator (Sendoline, Täby, Sweden) is a new apex locator that offers a precise, user friendly and easy to use working length measurement according to the manufacturers. The measurements in S5 Apex Locator are performed using AC signals at two frequencies (high & low). There is just one study on the accuracy of CanalPro and S5 Apex Locator’s accuracy has not been tested and reported to literature up to date.
Aim: The aim of this study was to evaluate in vitro the accuracy of S5 Apex Locator and compare it to the accuracy of CanalPro and Root ZX II and to determine the effect of three different sizes of files (No 15,20,25) on the accuracy of S5 Apex Locator, CanalPro and Root ZX II.
Method: Fifty single rooted human teeth that were extracted for periodontal, orthodontic, or prosthetic reasons were selected for this study. The teeth were decoronated at the cementoenamenal junction to obtain a reliable occlusal landmark . Actual canal lengths were determined by inserting a # 10 K-File until the tip was visable under X27 magnification just within the apical foramen. Teeth were embedded in alginate and randomly tested with each electronic apex locator, according to their manufacturers’ instructions, to determine the electronic canal length. Differences between the electronic and actual canal lengths were calculated and analyzed using one way analysis of Variances and Bonferroni and Scheffe post hoc analysis for multiple comparisons.
Results: One way ANOVA found no significant differences among the electronic apex locators for both the electronic lengths and the differences between electronic and actual working lengths. One way ANOVA showed significant differences among different file sizes and Bonferroni and Scheffe post hoc analysis found significant differences among file size No 15 and No 25. The difference between electronic and actual working length is 0 at 38%, 38% and 36% of the measurements for the S5 Apex locator and Files No 15,20 and 25 respectively, 50%, 38% and 30% of measurements for CanalPro and Files No 15, 20 and 25 respectively and 42%, 36% and 28% of measurements for Root ZX II and Files No 15, 20 and 25, respectively. If we consider the limit minus 0.5 mm clinically acceptable, there is 84%, 82% and 80% accuracy for S5 Apex Locator and Files No 15, 20 and 25 respectively, 88%, 86% and 82% accuracy for CanalPro and Files No 15, 20 and 25 respectively and 84%, 84% and 82% accuracy for Root ZX II and Files No 15, 20 and 25 respectively. If we consider the limit -1 mm clinically acceptable, there is 90%, 92% and 96% accuracy for S5 Apex Locator and Files No 15, 20 and 25 respectively, 94%, 96% and 98% accuracy for CanalPro and Files No 15, 20 and 25 respectively and 94%, 94% and 100% accuracy for Root ZX II and Files No 15,20 and 25 respectively.
Conclusion:Although no significant difference was found among the three electronic apex locators, CanlPro and Root ZX II were more reliable on determining working length than S5 Apex Locator.
(EN)
Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών
